Jaderná energie zachraňuje životy
Fukušimská katastrofa znovu zažehla debatu o jaderné energii. Podle studie NASA se ale ukazuje, že i přes svá rizika používání jaderné energie zachraňuje životy.
Za tip děkujeme Martinu Cingálkovi.
stránku VideaČesky.cz na Facebooku, kde najdete zadání pro aktuální den. Pošlete nám tip na video vyhovující našim požadavkům a třeba vybereme právě vás!
Přepis titulků
Po katastrofách na Three Mile Islandu,
v Černobylu a japonské Fukušimě se jaderné elektrárny
ocitly pod palbou veřejnosti. Ale veřejnost se možná ukvapila. Zdravím vás, zastánci jádra.
Tady Trace z DNews. NASA tento týden zveřejnila článek
v Žurnálu environmentální vědy a technologie, který jednoznačně tvrdí,
že jaderná energie zachraňovala životy. Autory jsou ředitel Goddardova kosmického
střediska NASA a klimatolog James Hansen a další klimatolog Pushker A.
Kharecha. Chlapi, co nejspíš vědí, o čem mluví. Těmto dvěma vadilo, že není studie ukazující přínos jaderných elektráren pro zdraví obyvatel. A tak zkoumali dopady ostatních zdrojů energie, jako je uhlí a ropa. A výsledky ukazují, že díky používání jaderné energie dnes žije 1,5 milionů lidí. Jakožto důsledek nevytvoření skleníkových plynů a neznečištění ovzduší. Začali se studií z roku 2007, která porovnávala výkon fosilních elektráren s průměrným počtem úmrtí na jednotku energie, která byla v těchto elektrárnách vyrobena. Studie zahrnovala celý průmysl, nejen uhelné elektrárny ale i chronickou bronchitidu horníků a nemoci populace způsobené znečištěním ovzduší při výrobě dané energie.
Ze studie vyplývá, že mezi roky 1971 a 2009 bylo díky fosilním palivům do ovzduší vypuštěno 64 gigatun skleníkových plynů. A zároveň došlo k 1,84 milionům úmrtí díky tomuto znečištění. Zatímco v tom samém období způsobila jaderná energie asi 5 tisíc úmrtí. Hlavně kvůli ozáření či pracovním úrazům. Přijde vám to málo?
Ztrojnásobme to. 15 tisíc. To už je hodně, ne? Podle vědců z CDC, kteří publikovali v Novém žurnálu americké lékařské asociace, zemřelo každý rok průměrně 36 tisíc lidí na chřipku. Na obyčejnou chřipku v 90. letech. Každý rok. Jaderné palivo se složitě skladuje a recykluje, pokud se ale budeme snažit, můžeme najít způsoby pro prostředí šetrnější. Projekcí do budoucna tito vědci zjistili, že pokud přejdeme na atomovou energii, můžeme do roku 2050 zachránit až 7 milionů lidských životů. Nemluvě o 80 - 240 megatunách skleníkových plynů, které by se nedostaly do atmosféry.
Jádro má špatnou pověst, protože jsou úmrtí koncentrována do jedné viditelné události a nejsou rozdělena mezi důl nebo věž, dopravu, zpracování, výrobu energie a další. Kritika jádra je také silná kvůli rokům televize, filmů, letáků a strachu z jaderných válek, nehod a ozáření. Ale jsou tyto obavy opravdu opodstatněné? Co myslíte? Je jádro opravdu lepší řešení? Souhlasíte s touto studií? Řekněte nám to Facebooku, Twitteru, Google+ nebo přímo v komentářích. A díky za sledování DNews.
Odebírejte, ať můžete sledovat každý den dvě nová videa. Jsem Trace, uvidíme se příště! překlad: MBlast www.videacesky.cz
Kharecha. Chlapi, co nejspíš vědí, o čem mluví. Těmto dvěma vadilo, že není studie ukazující přínos jaderných elektráren pro zdraví obyvatel. A tak zkoumali dopady ostatních zdrojů energie, jako je uhlí a ropa. A výsledky ukazují, že díky používání jaderné energie dnes žije 1,5 milionů lidí. Jakožto důsledek nevytvoření skleníkových plynů a neznečištění ovzduší. Začali se studií z roku 2007, která porovnávala výkon fosilních elektráren s průměrným počtem úmrtí na jednotku energie, která byla v těchto elektrárnách vyrobena. Studie zahrnovala celý průmysl, nejen uhelné elektrárny ale i chronickou bronchitidu horníků a nemoci populace způsobené znečištěním ovzduší při výrobě dané energie.
Ze studie vyplývá, že mezi roky 1971 a 2009 bylo díky fosilním palivům do ovzduší vypuštěno 64 gigatun skleníkových plynů. A zároveň došlo k 1,84 milionům úmrtí díky tomuto znečištění. Zatímco v tom samém období způsobila jaderná energie asi 5 tisíc úmrtí. Hlavně kvůli ozáření či pracovním úrazům. Přijde vám to málo?
Ztrojnásobme to. 15 tisíc. To už je hodně, ne? Podle vědců z CDC, kteří publikovali v Novém žurnálu americké lékařské asociace, zemřelo každý rok průměrně 36 tisíc lidí na chřipku. Na obyčejnou chřipku v 90. letech. Každý rok. Jaderné palivo se složitě skladuje a recykluje, pokud se ale budeme snažit, můžeme najít způsoby pro prostředí šetrnější. Projekcí do budoucna tito vědci zjistili, že pokud přejdeme na atomovou energii, můžeme do roku 2050 zachránit až 7 milionů lidských životů. Nemluvě o 80 - 240 megatunách skleníkových plynů, které by se nedostaly do atmosféry.
Jádro má špatnou pověst, protože jsou úmrtí koncentrována do jedné viditelné události a nejsou rozdělena mezi důl nebo věž, dopravu, zpracování, výrobu energie a další. Kritika jádra je také silná kvůli rokům televize, filmů, letáků a strachu z jaderných válek, nehod a ozáření. Ale jsou tyto obavy opravdu opodstatněné? Co myslíte? Je jádro opravdu lepší řešení? Souhlasíte s touto studií? Řekněte nám to Facebooku, Twitteru, Google+ nebo přímo v komentářích. A díky za sledování DNews.
Odebírejte, ať můžete sledovat každý den dvě nová videa. Jsem Trace, uvidíme se příště! překlad: MBlast www.videacesky.cz
Komentáře (102)
TarenorOdpovědět
06.03.2014 15:20:41
Jako ekolog jsem fanouškem jaderné energie, ale chlápek z Dnews nejspíš neví nic o interpretaci dat. Tvrdit, že 1,8 milionu lidí žije díky jaderné elektrárně, nemá stejný význam, jako že by zemřelo 1,8 milionu lidí, pokud by elektřina byla vyráběna uhlím/ropou/fosilními palivy. Je to jako tvrdit, že letadla zachraňují životy tím, že lidi nejezdí vlaky, které mohou vykolejit.
A hlavně: Chlápek nějakým záhadným způsobem uvádí, že ti lidé jsou mimo jiné zachráněni tím, že nebylo vypuštěno 64 Gt skleníkových plynů. Cože? Jak někdo může něco takového spočítat? Jak chcete udělat studii o tom, kolik lidí umírá kvůli vypouštění CO2, když je to látka netoxická a její účinky (jako třeba vliv na změnu teploty, která může měnit rozložení srážek) nejsou spolehlivě nejen kvantifikovány, ale ani dokázány... Je jasné, že vliv na zdraví obyvatel má to, že nejsou vypouštěny toxické látky (například oxidy síry), ale to není přece případ oxidu uhličitého.
A jinak, jak uvádí diskutující, že jaderné elektrárny zvyšují obsah vodní páry v atmosféře, která je skleníkovým plynem: Ano, její obsah zvyšují, ale ty hodnoty jsou v globálním měřítku a) zanedbatelné b) nevytváří nějakou novou vodu, prostě využijí přirozenou vodu v koloběhu (která se sama odpařuje v přírodě).
Alberto123Odpovědět
14.03.2014 01:07:44
Přemíra CO2 v ovzduší může způsobit v dané lokalitě kyselé deště. Různé oxidy uhlíku včetně CO2 mohou způsobovat rakovinu, dané vědecké studie i televizní dokumenty je možné najít na internetu.
Alberto123Odpovědět
14.03.2014 01:13:45
Jsem ekolog, ale nechápu proč bych měl být fanouškem jaderné energie?
Alberto123Odpovědět
14.03.2014 01:20:02
+Alberto123Okolo nás je spousta energie, jen přijít na to jak ji získat aniž bychom poškodily životní prostředí.
couchiOdpovědět
24.04.2014 02:46:58
+Alberto123Protože když nechceš žít jako opice na stromě je nutné vyrábět elektřinu, a "Ukolem" je vyrábět velké množství, levně, stabilně, na dlouhé roky. Všimni si ekologicky tu není. Jaderná energie to splňuje a vedlejší produkt je to že je ekologická, protože neuvolňuje žádný bordel. Prvoplánově ekologická energie je vždy neúčinná drahá zbytečná a mnohdy ani není ekologická viz solár.
Alberto123Odpovědět
30.05.2014 14:54:08
+Alberto123Co jaderný odpad?
Alberto123Odpovědět
30.05.2014 15:50:57
+Alberto123Vodní elektrárny ( účinnost 80-90 %) tepelné elektrárny spalující biomasu ( účinnost okolo 40-50 %), fotovoltaické elektrárny ( účinnost 5-15 %), jaderné elektrárny (účinnost 0,5-1 %). Zásoby uranu nejsou nevyčerpatelné a uložiště vyhořelého jaderného paliva potřebují stálý zdroj energie. Zdroj http://www.vodni-tepelne-elektrarny.cz/vodni-elektrarny-cr.htm .
thorium.cekuj.netOdpovědět
12.07.2014 19:55:21
+Alberto123Alberto...
Čo takto začať s autoerotickou asfyxiou ? Ako totiž vidno, hlava ti narástla len na to...
Alberto123Odpovědět
13.07.2014 03:11:24
+Alberto123thorium.cekuj.net byl jsem na tvých stránkách a četl tvé příspěvky a tak vím že o dané problematice nemáš vůbec žádnou páru. Což je docela divný, protože na netu je o dané problematice docela dost informací.
Alberto123Odpovědět
13.07.2014 03:15:25
+Alberto123Mimochodem na svých stránkách máš video o tom jak funguje thoriový reaktor a ty i přesto nevíš jak funguje. Jak to?
Alberto123Odpovědět
13.07.2014 03:30:51
+Alberto123thorium.cekuj.net jestli máš odkazy na stránky, které dokazují že se mýlím tak je sem prosím hoď. Předem děkuji. Mimochodem ať jsou důvěryhodné né jako ty tvoje ve stylu www.novinky.cz což je takový internetový bulvár typu blesk.
primalthingsomeOdpovědět
05.03.2014 00:41:56
Tak sorry uz to tu je --> Alberto123
primalthingsomeOdpovědět
05.03.2014 00:38:56
Dalsia vec je, ze popolcek z tepelnych elektrarni ktory sa dostava do ovzdusia (a nasledne samozrejme pada na zem) je celkom slusne radioaktivny.
Alberto123Odpovědět
14.03.2014 01:16:38
Nesmysl. Pořád to samý.
thorium.cekuj.netOdpovědět
12.07.2014 19:57:05
+Alberto123Nie že nezmysel ty ignoratská fena...Sú to vedecké fakty, kdežto tie tvoje žvásty sú výmysli ekoteroristických parchantov... Polopravdy, lži...
Tupec fanatický
Alberto123Odpovědět
13.07.2014 03:38:31
+Alberto123Buď tak hodný a hoď sem prosím teda nějákou stránku, která to potvrzuje thorium.cekuj.net. něco ve stylu http://geologie.vsb.cz/loziska/suroviny/vyuziti_radioaktivnich.html
tomi_czOdpovědět
20.02.2014 20:57:10
Každé ráno když koukám z okna tak vidím ani ne 5km vzdálenou jadernou elektrárnu Temelín a jsem v pohodě, protože vím jak to celé funguje (už jsem absolvoval 3x prohlídku celé elektrárny). Kdyby se zrušily tepelné elektrárny tak by bylo na zemi mnohem lépe.
BlockOdpovědět
20.02.2014 01:28:33
Souhlasím s tím, jenom bych teda lépe zvažoval umístění jader. elektráren, jako třeba Fukušima, která je u moře, bez jakýchkoliv zábran či zdí, ikdyž v Japonsku je zrovna velkej počet zemětřesení -> tsunami... Tepelný elektrárny jsou zlo ale zase co dělat s tím uhlím ..
Alberto123Odpovědět
20.02.2014 00:16:50
http://bit.ly/1gveX5R zajímavý článek. Proč se tedy uran netěží z odpadu tepelných elektráren spalujcí uhlí? Stránka o jádře, uranu a tak http://geologie.vsb.cz/loziska/suroviny/vyuziti_radioaktivnich.html
ChristopherOdpovědět
19.02.2014 23:57:04
Momentálně operuje něco přes čtyři sta jaderných elektráren, za těch téměř sedmdesát let co je používáme došlo ke dvěma závažným nehodám způsobeným technikou/operátorem.
Na stranu druhou bychom bez nich asi těžko měl každý doma několik počítačů, televizí, teplé vody, pouličních osvětlení a prakticky každého luxusu moderní doby...
Pokud někteří chtějí žít bez jaderné energie, doporučuji přesun do centrální Afriky. Tam si můžete s klidem v duši šprtat do země klackem.
Risk versus zisk.
Alberto123Odpovědět
04.06.2014 22:35:06
Došlo víc jak ke dvěma závažným nehodám, za těch téměř sedumdesát let co je používáme. Záleží jen na tom podle čeho definuješ závažnou nehodu.
Pan_FilutaOdpovědět
18.02.2014 22:34:19
Nevim jestli mi víc zvedlo mandle video samotné, nebo lidi co mu tady v komentářích tleskají :D ... Statistika je sama o sobě exaktní a plnohodnotná věda, jádro pudla je ale v interpretaci výsledků, které poskytuje. Kdo měl alespoň základy statistiky tak ví, že když chcete obhájit jakýkoliv argument, tak si ho stasticky dokážete podložit - je to o volbě dat, proměných v modelu, vyloučení/zahrnutí extrémních hodnot atd. atd.
Jaderná energie je sice efektivní, ale jsou s ní spojena obrovská rizika. To že se jeví "ekologičtější" je jenom iluze - dopady na životní prostředí v případě havárií jsou obrovské a nevratné. Další problém je radioaktivní odpad a to mě irituje nejvíc - ono spoléhání se na to, že v budoucnu určitě vybádáme nějaké šikovné řešení jak se zbavovat těch radioaktivních sra*ek. Tenhle argument se tu objevuje cca 60 let (první jaderná elektrárna je z 1954 jestli se nepletu) a pořád kde nic tu nic. Obecně bych byl rezervovaný ke všem takto jednostranným studiím, protože jsou jejich autoři zpravidla financováni z grantů určitých zájmových skupin. Ostatně i ve videu říká, že zastánci jaderné energie jsou naštvaní, že neexistuje žádna studie pro jadernou energii - WTF?.
thorium.cekuj.netOdpovědět
19.02.2014 07:58:53
Vieš o tom, že žiadny odborník tvoje tvrdenie verejne nepodporuje ? :)
Neexistuje vedecká štúdia proti jadru :D
Lenže to ty nevieš, pretože si nečítal ani hovno...
Alberto123Odpovědět
19.02.2014 23:57:22
+thorium.cekuj.netNeexistuje vedecká štúdia proti jadru.
Správně je to že neexistuje vědecká studie o rizikách a přínosech jaderných elektráren. Protože se jedná o vědeckou studii tak jsou v ní jak negativa tak pozitiva. Věda je totiž nestraná. Lenže to ty nevieš, pretože si nečítal ani hovno… Opatrně, takhle to vypadá že jsi ty nečítal ani hovno. Omlouvám se za ten výraz. Mimochodem vědecké studie o jaderné energii i elektrárnách existují.
ElanorOdpovědět
18.02.2014 09:17:39
Je pravda ze dlhodobého hladiska je jadrova elektraren vyrazne viac setrna k ziv. prostrediu. ale onedlho pridu do mainstreamu, mozno studie aky dopad ma katastrofa vo fukusime na vodny svet v Tichom oceane, ktory je fakt odstrasujuci. Take vymieranie zivocichov tam este nikdy neznamenali. Je tazke robit jasne rozhodnutia, ak v tom clovek nie je fakt top odbornik, aj ti sa casto mylia
ahoj91Odpovědět
17.02.2014 23:55:40
Ano, jaderná energie je budoucnost, ale zamysleli jste se nad tím, co bude se všemi lidmi, kteří momentálně pracují v jiné výrobně energie? Nelze je jen tak odstavit a poslat je na úřad práce. Nejde je začlenit do okolí jaderné elektrárny, protože na chodu se podílí méně lidí, kteří jsou daleko vzdělanějších než např v tepelné elektrárně.
Osobně jsem pro jaderné elektrárny, ale tento problém nelze vztahovat jen na životní prostředí. Je nutné udělat nějaký kompromis. Už teď se svět potýká s čím dál větší nezaměstnaností a vysokou mírou znečištění ovzduší.
thorium.cekuj.netOdpovědět
18.02.2014 01:02:41
Socialista ? :)
Trh sa vždy vyrovná sám.
Cykli nezamestnanosti sa opakujú. Najznámejšia je priemyselná revolúcia, kedy síce ľudia ničili stroje, pretože im brali prácu, avšak v konečnom dôsledku stroje priniesli ľuďom pohodlie a trh sa za pár desiatok rokov v pohode zotaví... Veľká časť národov upadla do recesie a zvyšok zbohatol...
TAK AKO VŽDY sa trh vyrovná sám....Akonáhle prídu regulácie zo strany štátu, trh sa zničí a obyvateľstvo sa odcitne v recesii na veľmi dlhú dobu... vid. komunizmus :)
ahoj91Odpovědět
18.02.2014 13:48:20
+thorium.cekuj.netPraktik, ne socialista. Chtěl bych vidět, jak se s tím trh vyrovná sám. To jsi asi četl publikaci od našeho bývalého prezidenta Klause, ten je toho taky zastáncem. Regulace ze strany státu jsou nutné a samotný tržní systém nefunguje, viz téměř každá kniha o ekonomii. Druhou věcí je to, jestli jsou ty regulace nastaveny správně.
Každopádně trh výrobních faktorů, kam patří i zaměstnanci, by se s tím opravdu těžce vyrovnával a muselo by se to řešit aktivní politikou zaměstnanosti s dosti nejistým výsledkem. Proto otázka jaderné energie se dle mého názoru netýká jen efektivnosti jednotlivých možností zisku energie, ale je taky nutné se zabývat dalšími otázkami, co tato energie může přinést či vzít.
thorium.cekuj.netOdpovědět
19.02.2014 07:48:22
+thorium.cekuj.netTakže socialista :D
Takmer každá kniha o ekonomii ? :D Tým myslíš Marxa ? :D
Dosť už, lebo sa počúram :D
ahoj91Odpovědět
19.02.2014 10:51:14
+thorium.cekuj.netVidím, že toho máš hodně načteno, když působíš takhle suvereně :) Nechci tady míchat, co mám vystudováno, ale doporučil bych ti přečíst si něco o fungování trhu, stačí základy mikroekonomie a na to navazující základy makroekonomie.
thorium.cekuj.netOdpovědět
19.02.2014 13:11:26
+thorium.cekuj.netPokiaľ tvrdíš, že tržný systém nefunguje a je to v každej knihy o ekonomike, tak odporúčam okamžite vymeniť literatúru, školu, profesora atp...
Možné je, ale že je v neporiadku tá vec na krku...
Aj náboženský fundamentalisti sú vzdelaný ľudia a ver tomu, že čítali mnoho kníh, ale ako vidíš, blbosť im to z hlavy nevyhnalo...
bye...
ahoj91Odpovědět
20.02.2014 00:15:23
+thorium.cekuj.netTvým "byem" to prostě nemůžu ukončit. Oháníš se pořád nějakými naučenými frázemi, které se dají použít téměř u každého příspěvku. Možná bys udělal lépe, kdyby ses více zamyslel nad tím, co jsem psal a co je ověřeno praxí.
Samotný tržní systém nemůže fungovat bez zásahů státu, který řeší pomoc pro děti, seniory a ty, kteří nemohou pracovat. Také se stát pokouší o rozbíjení monopolů, oligopolů a dalších nekalých praktik. Tím, co tvrdíš, se naopak ty přikláníš k radikalismu a podporuješ odsunutí starých lidí do ústraní, ať si poradí nějak sami, třeba ať co nejdříve umřou, co?
Tímto se s tebou loučím. Klasická debata se slovákem /maďarem/, který se ohání vědomostmi a přitom nezná rozdíl mezi tržním systémem, centralizovanou ekonomikou či smíšeným systémem. Ano, nemohl jsem si tuto urážku odpustit.
elwinOdpovědět
20.02.2014 09:38:57
+thorium.cekuj.netAchjo protože podpora svobodného trhu znamená odsunutí starých lidí do propasti, zpopelnění dětí a handicapovaní se hodí psům. Klasická debata s čechem /socialistou/, který si to ani není schopen přiznat a z hodin ekonomie na střední si pamatuje zábavné slovo oligopol ...
Alberto123Odpovědět
04.06.2014 23:30:24
+thorium.cekuj.netO ekonomiku se moc nezajímám, ale po shlédnutí několika dokumentů, které se primárně zabývali historií, má podle mě ahoj91 pravdu. thorium.cekuj.net píšeš, že se trh vždy vyrovná sám, to ale není pravda, dobrým příkladem je Velká hospodářská krize (někdy též Světová hospodářská krize, nebo Velká deprese) z roku 1929. ( http://cs.wikipedia.org/wiki/Velká_hospodářská_krize nebo http://www.dejepis.com/ucebnice/svetova-hospodarska-krize/ )
TarylinOdpovědět
18.02.2014 16:52:22
Když přišla do zemědělství mechanizace tak se s tím trh taktéž vyrovnal.
To samé když se začlenili stroje do výrobního procesu v mnoha průmyslových odvětvích.
Pracovní místa zanikají, ale zase nová vznikají.
RedC22Odpovědět
20.02.2014 20:04:56
Ano, knihtisk je budoucnost, ale zamysleli jste se nad tím, co bude se všemi lidmi, kteří momentálně pracují na přepisování knih? Nelze je jen tak odstavit a poslate je na pole. Nejde je začlenit do provozu tiskáren, protože na chodu se podílí méně lidí, kteří jsou daleko technicky vzdělanějších než např. mniši v kostele.
Osobně jsem pro knihtisk, ale tento problém nelze vztahovat jen k religionistickým otázkám. Je nutné udělat nějaký kompromis. Už teď se svět potýká s čím dál větší sekularizací a vysokou mírou vědeckého bádání.
zloprcekOdpovědět
17.02.2014 22:18:07
Málo co mě mrzí jako fakt, že u nás byl vytěžen v minulosti Rusy uran v hodně několika bilionů (přepočítáno do dnešních korun). Jasně, nejspíš by jsme si to nebýt bolševika rozkradli sami, ale ta vidina státu bohatšího než je Norsko...
SharpeOdpovědět
17.02.2014 21:52:37
Tak by mě zajímalo kde vytáhli ta data o úmrtích a jak klasifikovali, že dané úmrtí je způsobeno majoritně tímto faktorem (uhelnou el.) a hlavně z jakých zdrojů a která agentura to zpracovávala.. zase kecy v kleci(nějaké informace v kostce).
Mě za ta léta připadají diskuze o jádru a srdceryvné hájení / odmítání už tak směšné jako mít či nemít Facebook.
K-NinetyNineOdpovědět
17.02.2014 22:38:26
nemyslim ze v kazdom pripade pocitali konkretnych jedincov ktori umreli... statistika je mocny nastroj ak ju vies pouzivat.
SharpeOdpovědět
17.02.2014 23:39:01
+K-NinetyNineStatistika...
To je disciplína, která mě minula, pokud nepočítám zanedbatelné středoškolské vyprávění o mudusu a mediánu nebo váženém průměru, což stejně nestojí za řeč.
To ovšem stále nevysvětluje důvěryhodné zdroje empirických dat a to jak s nimi kdo nakládal. Pojďmě se tedy bavit o reliabilitě a validitě výzkumu.
Asi znáte to vyprávění o testování kuřat ne ? 33,3% vzorku bylo v pořádku, 33,3% vzorku nebylo validní a to třetí kuře uteklo.
K-NinetyNineOdpovědět
18.02.2014 11:23:10
+K-NinetyNineto "vyprávění o testování kuřat" je presne to nepochopenie a nespravne aplikovanie statistiky :)
SharpeOdpovědět
18.02.2014 23:37:43
+K-NinetyNineTo je omyl. Nikoliv nepochopením nebo špatný přístup aplikace statistiky, ale špatný přístup k vědeckému výzkumu.
Ale ať už jde o kvantitativní nebo kvalitativní výzkum, vždy hraje roli validita dat a reliabilita výzkumu.
Takže narážím na to, že pokud děláme sociální výzkum o názoru na jadernou energii z ČR a zeptáme se 1 člověka v Praze 1 člověka v Českých Budějovicích a třetího v pohraničí s Rakouskem, který radši uteče, tak je to právě ukázkový příklad s kuřaty. A to nemá se statistikou nic společného.
Pokud dělám takový výzkum, měl bych zajistit dostatečný počet respondentů z různých geografických lokalit, třeba krajů a různých sociálních vrstev. Například. Záleží na zadání výzkumu.
Proto mě zaráží jak mohou mluvit o různých počtech úmrtí v globálním měřítku. Přičemž samotná klasifikace smrti může mít mnoho faktorů. Ne každý kdo bydlí v okolí uhelné elektrárny musí umřít na rakovinu právě proto, že vdechuje nebezpečné zplodiny. Může mít totiž jednoduše v rozenou dispozici v rodině. Takže mě zkrátka takovéhle výzkumy nepřesvědčí.
Za to vyprávění o výzkumech Dana Ariely je zajímavé. Protože přímo při jeho vyprávění zmiňuje postupy výzkumu. I když by se dalo spekulovat o počtech účastníků(respondentů), což nemění nic na tom, že je to zajímavé.
thorium.cekuj.netOdpovědět
18.02.2014 01:08:21
Štatistika, neštatistika....
VŠETKY VEDECKÉ zdroje stoja za jedným.
Jadrová energetika je čistejšia a bezpečnejšia ako uhol.
Oponenti sú "vedecký" odpadlíci, nedoštudovaný univerzitný diletanti atp...
PatrisOdpovědět
17.02.2014 21:49:10
Super, az na jednu chybu. Jaderne elektrarny jsou zdrojem sklenikoveho plynu - vodni pary.
zloprcekOdpovědět
17.02.2014 22:20:34
I samotné deštné pralesy vytvářejí skleníkový plyn, nehledě na to, že v dobách největšího biologického rozvoje planety si byla schopna Země vytvořit mnohem větší množství oxidu uhličitého než jaký se vytváří dnes...
TarylinOdpovědět
17.02.2014 22:28:45
Vodní pára je zanedbatelný skleníkový plyn. Navíc když je hodně páry, tak začíná skleníkový efekt tlumit, jelikož oblaka z ní vzniklá odráží spoustu slunečního záření.
PatrisOdpovědět
22.02.2014 17:08:33
+TarylinNemas pravdu. Vodni para ma na sklenikovem efektu nejvetsi podil a navic je vice nez 10 000x "ucinejsi" nez CO2, coz je obecne velmi malo zname, jelikoz v mediich slysime jen o oxidu uhlicitem.
TarylinOdpovědět
17.02.2014 21:43:58
Já vidím v jádru budoucnost.(a to jsem ekolog) Fotovoltaické články jsou praktické pro pokrytí části spotřeby energie, ale nikdy se nemohou hlavním zdrojem energie. A určitě by se neměli vyskytovat mimo střechy budov.(takže alespoň využijeme tuto jinak víceméně zbytečnou plochu) I pěstování biomasy má smysl, ale zase jen jako pomocný zdroj energie.
Reálnou náhradu za uhlí máme(to jádro). Musíme se spíše zaměřit na náhradu ropy, jelikož ta dřív či později dojde a pořádnou náhradu stále nemáme. V tomto ohledu vidím největší budoucnost ve vodíku.
thorium.cekuj.netOdpovědět
18.02.2014 01:42:57
Niesom si istý, avšak viem, že za éry jadrového boomu boli naplánované jadrové autá, vlaky, lietadlá.. Prežili lode, ponorky.
Lietadlo dokonca bolo v prevádzke.. Čo viedlo k ukončeniu už presne neviem.
Každopádne keď bolo pred desiatkami rokov možné využiť pre pohon lietadla jadro, som si istý, že dnes by bolo možné s patričným financovaním využiť jadro aj v bežnej osobnej doprave...
TarylinOdpovědět
18.02.2014 04:36:22
+thorium.cekuj.netJaderné vlaky, civilní lodě a možná i letadla by fungovala. Avšak aut s atomovým pohonem bych se celkem bál- jaderný materiál z nich by se dal zneužít, navíc auto mají velkou nehodovost a ty možný škody jsou opravdu velké :-)
MikeHavliczekOdpovědět
18.02.2014 11:48:22
Na druhou stranu, existuje studie, která více méně dokazuje, že ropa je abiotického původu a je jakýmsi vedlejším prodkutkem něčeho uvnitř planety. Například vrty v mexickém zálivu měly být vyčerpané už v devadesátých letech a kupodivu se tam stále těží. Myslím, že vtip je v tom, naučit se ropu využívat efektivně a jen tam, kde je to nutné.
DarketahOdpovědět
17.02.2014 21:19:10
tak abych rekl, s tim nizkym poctem lidi zemrelych na ozareni, to je trosku nadsazeny. samozrejme ze v okoli tech elekraren zemreli okamzite lide na radiaci, zapomnel ale rict ze ty radioaktivni prvky se dostali do ovzdusi a mraku a ze to ted putuje po celym svete. Dokonce u z Cernobylu se to dostale sem k nam, takze tam mel zapocitat i toto, i kdyz ta radiace je velmi nizka. Dale si myslim a snad sem to i nekde cetl, ze lidi budou chtit okolo roku 2020 vyzkouset prvni termonuklearni elektrarnu - slucovani lehkych jader atomu. takze si myslim ze tady ty elekrarny budou v prubehu ustupovat a v roce 2050 se budem bavit kolik tehle elekraren zachranilo zivotu. A samozrejme sem pro vybudovani jadernejch elekraren, urcite to je lepsi nez ty ekologicky elekrarny jako solarni a vetrny ktery akorat zatezujou energetickou sit a dela to problemy, navic to nevyrobi dostatek proudu.
K-NinetyNineOdpovědět
17.02.2014 22:33:30
uniknuta radiacia z fukusimy bude (nie teraz, ale este v buducnosti) zodpovedna za mozno par desiatok umrti.
co sa cernobilu tyka, tam oficialne cisla uvadzaju 0, ale vzhladom na rozsah skod a rozsah uniknutej radiacie sa zrejme pohybuju v tisickach ak nie radovo viac. o problemoch v cernobile sa svet dozvedel prave z toho, ze elektrarne v europskych krajinach nameriavali 'zvlastnu' radiaciu MIMO elektrarne. ukazalo sa ze zdroj bude lezat niekde smerom k SSSR - az potom sa rusi priznali k cernobilu.
ChristopherOdpovědět
20.02.2014 00:03:16
+K-NinetyNineFúzní elektrárny jsou již dávno testovány, pracuje se na prvním full-scale modelu. Zatím sežerou víc energie k nastartování (potřebují naprosto šílené teploty), než co vyrobí.
Solar a vítr pravda síť zatěžují, ale to je problém elektrických rozvodů, jejichž systém se nezměnil od zavedení. Solár na každém domě (existují i průhledné panely do oken) není vůbec od věci, ale vyžadoval by chytrou elektrickou síť (čti bilióny dolarů). A solár je nejefektivnější výroba elektrické energie, kterou máme. Je slabý, ale efektivní až až.