Mýtus národní identity
Teprve v nedávné historii se po celém světě rozšířila myšlenka národních států. YouTube kanál New York Times vysvětluje, kde se tato myšlenka vzala, jak nás ovlivňuje a proč je dnes tak aktuální.
Přepis titulků
Národní příslušnost se zdá být něčím velmi silným. Bojujeme za svou zemi,
fandíme jí, přebíráme z ní hodnoty. Mnoho z nás
se definuje především národností. Ale nebývalo to tak. Až donedávna byly identity
spojené s věcmi v nejbližším okolí. Klany, náboženství, rodina. Národnost je vlastně zvláštní, identifikovat se s miliony cizinců,
jenom na základě hranic.
To proto, že národní identita je vymyšlená. Národní identita je mýtus, který zformoval moderní svět. Ale také s sebou přináší sklony k diktaturám, rasismu, genocidě. A dnes se přeme o to, zda si národní identitu ponechat. Abychom věděli proč, musíme pochopit, jak nová myšlenka to je. PRAVDA O NÁRODNÍ IDENTITĚ Takže asi víte, co je Francie.
Je to země sjednocená francouzštinou a francouzským etnikem. Ale v době francouzské revoluce neuměla polovina obyvatel francouzsky. Jenom jeden z osmi to uměl dobře. Lidé mluvili těmito jazyky: Je to mozaika, která se nedrží hranic. Moderní genetika nám ukazuje, že s etnikem je to stejné. Národní identita je myšlenka, že jazyk, rasa a hranice by měly dát dohromady stát.
Národy nemůžou přiznat, že jsou vymyšlené, a tak tvoří národní mýty, podle kterých tu byly od začátku. ODKUD POCHÁZÍ NÁRODNÍ IDENTITA Moderní dějiny přinesly čtyři velké změny, které vedly k národní identitě. Lidé se ve velkém stěhovali z venkova do města a potřebovali společnou řeč. Nové technologie jako noviny a vlaky země zdánlivě zmenšily a propojily. Válka se změnila v něco obrovského, pohlcujícího.
Státy potřebovaly, aby lidem tolik záleželo na jejich národě, že pro něj všichni budou bojovat. Vlády zpochybňovaly moc církve. Tady Napoleon přebírá od papeže korunu, aby se sám korunoval císařem. To bylo velké. Tyto čtyři věci rozpoutaly období revolucí a demokracie. Ale také myšlenky nacionalismu, militarismu a uctívání vůdců. Lidé začali vnímat státy jako pokračování sebe sama.
Tato nová identita znamenala, že národ nezískával legitimitu od vlády, krále ani boha, ale od lidí. To změnilo svět. A také to změnilo naše myšlenky. JAK NÁRODNÍ IDENTITA NIČÍ SVĚT Národní identita mění naši realitu. To, co se stane našemu národu, vnímáme, jako by se to stalo nám. Rocky IV ukazuje, jak může národní identita ovlivnit náš mozek. Studie z roku 1994 zkoumala postoje Američanů, kteří film sledovali.
A je v ní skvělá poznámka pod čarou: Všech 216 účastníků byly ženy, protože "se nenašli muži, kteří by neviděli Rockyho IV." Když Rocky porazil ruského soupeře, účastnice, které se silně identifikovaly jako Američanky, pocítily nárůst sebevědomí. Když jim byl ukázán film upravený tak, aby to vypadalo, že Rocky prohrál, jejich sebevědomí kleslo a častěji měly negativní názor na Rusy. Pokud ale o Rusech řekly něco negativního, jejich sebevědomí se vrátilo.
Když se cítíme ohroženi, máme potřebu ponížit a ovládnout toho, kdo nezapadá. Tato dynamika neplatí jen pro jednotlivce, dá se aplikovat na celé společnosti. Může to pohánět samotnou válku. Jedna studie ukázala, že pokud mužstvo nějaké země hraje na MS ve fotbale, ta země spíše povede útok v zahraničí. Tato nenávist se obrací i proti menšinám a migrantům, kteří nepatří do národního mýtu. Trvalo pouhé jedno století, než problémy moderního nacionalismu vyvrcholily ve 2.
světové válce, něčem tak strašném, že se svět rozhodl zkusit nový druh národní identity. NOVÝ DRUH NÁRODNÍ IDENTITY Velký americký "tavicí kotel". Tento model je založený na myšlence ze Spojených států. Kdokoli může být Američan, pokud sdílí hodnoty, jako je svoboda a píle.
Na závěr chci připomenout, že každý může navštívit sochu Svobody. Je to strhující myšlenka, ale nikdy tak docela nefungovala. Vaše rasa je váš národ. Pokud nemluvíte anglicky a nic neděláte, zmizte. Představa, že být Američanem závisí na rase, náboženství, řeči, také není nová. Co tvoří stát? Jaká identita by měla být důležitá? Pře o tyto otázky definují tolik ze současného světa, a jsou stále silnější.
Je to vidět v odporu k EU: Získali jsme zpět naši zemi. - Je to vidět v kampani Donalda Trumpa: - Buď máme zemi, nebo nemáme. Tak jednoduché to je. Národní mýtus je silný. Bojujeme za společnou minulost i společnou budoucnost. Není to skutečné, ale to není důležité.
Tak dlouho nás učili, že toto jsme my. Postavit svět na sdílených hodnotách znamená vytvořit nový mýtus, ale ten bude fungovat jenom, pokud nám bude připadat tak silný jako ten minulý. Překlad: jesterka www.videacesky.cz
To proto, že národní identita je vymyšlená. Národní identita je mýtus, který zformoval moderní svět. Ale také s sebou přináší sklony k diktaturám, rasismu, genocidě. A dnes se přeme o to, zda si národní identitu ponechat. Abychom věděli proč, musíme pochopit, jak nová myšlenka to je. PRAVDA O NÁRODNÍ IDENTITĚ Takže asi víte, co je Francie.
Je to země sjednocená francouzštinou a francouzským etnikem. Ale v době francouzské revoluce neuměla polovina obyvatel francouzsky. Jenom jeden z osmi to uměl dobře. Lidé mluvili těmito jazyky: Je to mozaika, která se nedrží hranic. Moderní genetika nám ukazuje, že s etnikem je to stejné. Národní identita je myšlenka, že jazyk, rasa a hranice by měly dát dohromady stát.
Národy nemůžou přiznat, že jsou vymyšlené, a tak tvoří národní mýty, podle kterých tu byly od začátku. ODKUD POCHÁZÍ NÁRODNÍ IDENTITA Moderní dějiny přinesly čtyři velké změny, které vedly k národní identitě. Lidé se ve velkém stěhovali z venkova do města a potřebovali společnou řeč. Nové technologie jako noviny a vlaky země zdánlivě zmenšily a propojily. Válka se změnila v něco obrovského, pohlcujícího.
Státy potřebovaly, aby lidem tolik záleželo na jejich národě, že pro něj všichni budou bojovat. Vlády zpochybňovaly moc církve. Tady Napoleon přebírá od papeže korunu, aby se sám korunoval císařem. To bylo velké. Tyto čtyři věci rozpoutaly období revolucí a demokracie. Ale také myšlenky nacionalismu, militarismu a uctívání vůdců. Lidé začali vnímat státy jako pokračování sebe sama.
Tato nová identita znamenala, že národ nezískával legitimitu od vlády, krále ani boha, ale od lidí. To změnilo svět. A také to změnilo naše myšlenky. JAK NÁRODNÍ IDENTITA NIČÍ SVĚT Národní identita mění naši realitu. To, co se stane našemu národu, vnímáme, jako by se to stalo nám. Rocky IV ukazuje, jak může národní identita ovlivnit náš mozek. Studie z roku 1994 zkoumala postoje Američanů, kteří film sledovali.
A je v ní skvělá poznámka pod čarou: Všech 216 účastníků byly ženy, protože "se nenašli muži, kteří by neviděli Rockyho IV." Když Rocky porazil ruského soupeře, účastnice, které se silně identifikovaly jako Američanky, pocítily nárůst sebevědomí. Když jim byl ukázán film upravený tak, aby to vypadalo, že Rocky prohrál, jejich sebevědomí kleslo a častěji měly negativní názor na Rusy. Pokud ale o Rusech řekly něco negativního, jejich sebevědomí se vrátilo.
Když se cítíme ohroženi, máme potřebu ponížit a ovládnout toho, kdo nezapadá. Tato dynamika neplatí jen pro jednotlivce, dá se aplikovat na celé společnosti. Může to pohánět samotnou válku. Jedna studie ukázala, že pokud mužstvo nějaké země hraje na MS ve fotbale, ta země spíše povede útok v zahraničí. Tato nenávist se obrací i proti menšinám a migrantům, kteří nepatří do národního mýtu. Trvalo pouhé jedno století, než problémy moderního nacionalismu vyvrcholily ve 2.
světové válce, něčem tak strašném, že se svět rozhodl zkusit nový druh národní identity. NOVÝ DRUH NÁRODNÍ IDENTITY Velký americký "tavicí kotel". Tento model je založený na myšlence ze Spojených států. Kdokoli může být Američan, pokud sdílí hodnoty, jako je svoboda a píle.
Na závěr chci připomenout, že každý může navštívit sochu Svobody. Je to strhující myšlenka, ale nikdy tak docela nefungovala. Vaše rasa je váš národ. Pokud nemluvíte anglicky a nic neděláte, zmizte. Představa, že být Američanem závisí na rase, náboženství, řeči, také není nová. Co tvoří stát? Jaká identita by měla být důležitá? Pře o tyto otázky definují tolik ze současného světa, a jsou stále silnější.
Je to vidět v odporu k EU: Získali jsme zpět naši zemi. - Je to vidět v kampani Donalda Trumpa: - Buď máme zemi, nebo nemáme. Tak jednoduché to je. Národní mýtus je silný. Bojujeme za společnou minulost i společnou budoucnost. Není to skutečné, ale to není důležité.
Tak dlouho nás učili, že toto jsme my. Postavit svět na sdílených hodnotách znamená vytvořit nový mýtus, ale ten bude fungovat jenom, pokud nám bude připadat tak silný jako ten minulý. Překlad: jesterka www.videacesky.cz
Komentáře (79)
Moor8Odpovědět
11.03.2018 19:50:58
Divné video. Pár výkřiků do tmy, ale poskládat to do nějaké smysluplné argumentace se moc nepovedlo. Holt když se člověk snaží obhájit neobhajitelné, tak se jen ztrapní.
1. Národní identita je dobrá věc. Stmeluje společnost, vytváří sounáležitost a solidaritu. Jakmile se rozbije národní identita, tak vznikne společnost nekooperujích individualistů. Naše mysl je tak nastavena. Jsme skupinoví tvorové uzpůsobeni životu v nějaké skupině. Skupině, která je nám podobná a sdílí stejné hodnoty. Na tom není nic špatného a je to zcela přirozená věc. Ano, pokud se to žene do extrému, může to být zneužito, ale zneužito ke zlu může být úplně cokoliv.
2. Národní identita rozhodně není nová myšlenka, jen se v čase vyvíjela. V pravěku pojem My zahrnoval kmen. Ve starověku a středově to bylo město/vesnice a nejbližší okolí, pak nějaká oblast až po dnešní státy. Prostě tak, jak se běžní lidé zvládli dostat. Tedy národní identita se vyvíjela podle toho, jak se vyvíjely naše logistické a ekonomické možnosti a menší celky se slučovaly ve větší. Tak se z Angličanů, Velšanů, Skotů stali Britové, z Sasů, Bavorů ad.. stali Němci, z Římanů, Benátčanů, Neapolců atd. stali Italové. Stejně tak se jednou s Němců, Italů, Francouzů, Čechů atd… stanou Evropané. Leč musí se jednat o přirozený proces, kdy se budou slučovat menší národy ve větší na základě vzájemné kulturní, historické a mentální podobnosti. Nelze to dělat násilně, jako to praktikují sociální inženýři z EU. Dvě naprosto odlišné mentality nikdy nebudou jednotné.
3. Národní identita rozhodně neničí svět, ba naopak. Jak jsem psal v bodu jedna. Pomáhá nám táhnout za jeden provaz. Jednotlivé národy se mezi sebou soupeří o to, kdo je lepší, což je konkurence, která vede k inovacím a to je sakra dobrá věc.
4. Co měl být zač ten příklad s Rockym? Je zcela přirozené, že když se daří skupině, ke které náležím, jsem z toho nadšený a naopak. A to je přesně ten proces, který nám pomáhá k tomu, abychom přáli úspěch i někomu jinému, než sobě.
5. Ano, když dojde ke krizi, tak mají lidé tendenci se obracet proti těm, kdo jsou jiní. To sice není moc lichotivé, ale je to zcela praktické. Bez toho bychom dávno vyhynuli. Jedná se o teorii sobeckého genu. V okamžiku, kdy nelze uživit všechny, tak musí někdo z kola ven a kdo to bude? Vaše dítě, nebo ten divnej týpek, který s vámi nemá nic společného? Když se budete snažit uživit všechny, přestože na to nebudou zdroje, tak nakonec zdroje dojdou a nepřežije nikdo. Je to drsné, to přiznávám, ale je lepší, když přežije jen někdo, než nikdo. A krize mohou přijít (změna klimatu, kolaps sociálních států).
6. Sám si protiřečí. Hodí tam hlášku: „Každý může být Američan, pokud sdílí stejné hodnoty, jako je svoboda a píle“. Jenže takový muslim nesdílí stejné hodnoty, jako ateista. Spousta přistěhovalců v USA (zejména z Latinské Ameriky) se nenamáhá ani naučit jazyk. Když migranti přicházejí do země proto, aby čerpali sociální dávky a mají pramalou ochotu se podílet na prosperitě země, tak to prostě nemůže fungovat.
Alberto123Odpovědět
11.03.2018 22:27:52
Myslím že jsi video nepochopil a mám pocit že ani neviděl.
1. "Jakmile se rozbije národní identita, tak vznikne společnost nekooperujích individualistů." Nesmysl. Zajímali tě vůbec někdy fakta? Dříve jak je ve videu zmíněno se lidé identifikovali se svou rodinou, kmenem, náboženstvím atd.
2. To co tvrdíš ve dvojce je i ve videu + tvůj názor.
3. Uveď nějaký příklad kdy soupeření mezi národy vedlo k inovacím. Aha už vím první i druhá světová + Studená válka.
4. Podívej se na video.
5. "Jedná se o teorii sobeckého genu." Ne nejedná je to stejné jako když řekneš že Darwinova teorie je o "Přežití nejsilnějšího"
6. Proč jsem pleteš náboženství? První dodatek ústavy USA se týká práva na svobodu vyznání to ti asi uniklo + jako obvykle tvůj názor.
Pokud chceš něco kritizovat tak své argumenty podpoř fakty a ne jen svými názory založenými bůh ví na čem.
Moor8Odpovědět
12.03.2018 18:42:34
+Alberto123Tak ono tam není moc co chápat.
1. Identifika na zákaldě kmenové a náboženské příslušnosti je ten samý princip jako národnostní. Takže rozbití národní identity znamená i rozbití hohohle. Ano, rodina by zůstala, ale to velmi malá skupina.
2. Ne, to není názor, ale fakt. Současné národy vznikly loučením menších národů, ty zas sloučením kmenů a ty se skládaly z rodin, které se zase skládají z jednotlivců.
3. Konkurence všeobecně vede k inovacím, což je všeobecně známý fakt.
5. ???
6. A co jako? Neřešíme, co je kde povoleno, ale co vede k vytváření jednoty a k tomu odlišné pohledy na svět a hodnotové žebříčky rozhodně nevedou. A když je nějaké náboženství v přímém rozporu se svobodou, na které je postavená společnost, kam se to náboženství cpe, tak to povede k velkým problémům.
Argumentů mám v komentáři dost, stačí jen číst.
Alberto123Odpovědět
13.03.2018 19:35:33
+Moor81 Ne neznamená že když padne národ tak padne i náboženství atd. což je historický fakt, který nevím proč ignorujete.
2 "Leč musí se jednat o přirozený proces, kdy se budou slučovat menší národy ve větší na základě vzájemné kulturní, historické a mentální podobnosti. Nelze to dělat násilně, jako to praktikují sociální inženýři z EU. Dvě naprosto odlišné mentality nikdy nebudou jednotné." Je to jen váš názor smiřte se s tím
3 Konkurence mezi národy může vyústit ve všelicos což je všeobecně známý fakt
5 Četl jste snad knihu Sobecký gen?
6 " A co jako? " Rada, přečtěte si ústavu USA. Není v ní nic o společném náboženství? Můžete mi vysvětlit proč jsem taháte víru?
Nesmyslných argumentů očividně máte dost jen ta fakta vám schází.
drticsanic3000 (anonym)Odpovědět
11.03.2018 12:17:13
Koukám že mě jako pravicového libertariána čekají temnější a temnější časy. Na jedné straně pravicoví šílenci kteří by nejradši čistou rasu nebo co nejsilnější spojení s Ruskem. Na druhé šílení neomarxisti kteří by mě furt nějak chtěli omezovat a říkat mi co je pro mě nejlepší. Pro jedny jsem nácek (vtipné říkat to skoro židovi jehož předci s náckama bojovali) a pro druhé bláznivé sluníčko placené Sorošem. Přitom mám jen rád zemi kde jsem se narodil a chci být svobodný člověk.
Helium (anonym)Odpovědět
11.03.2018 13:31:38
Čistá rasa je jen lobing bakterií a virů (nejsnadněji tak hostují na organismu).
Naopak příroda vymyslela pohlavní rozmnožování právě jako jednu z technik obrany (při pohlavním rozmnožování dochází k mutacím a tedy bakterie nemohou být "vládci světa").
No a pojem "neomarxisti" je dnes už prázdným pojmem, protože většina z Marxových tezí už platí (od zemědělských dotací, přes znárodněné dopravní sítě).
Moor8Odpovědět
11.03.2018 19:55:22
Cituji: "Na jedné straně pravicoví šílenci kteří by nejradši čistou rasu nebo co nejsilnější spojení s Ruskem. " To jsou taky levičáci ne? Levicová politika prosazuje roli vlády na úkor svobody jednoltivce a pravicová politika hájí svobodu jednotlivce na úkor vláda. V jednoduchosti levice říká: "Měl by se o tebe někdo starat a rozhodovat za tebe." a pravice říká: "Starej se o sebe sám a dělej si, co chceš, pokud nezasahuješ do svobody druhých."
Alfik (anonym)Odpovědět
11.03.2018 11:55:01
Staří Egypťané měli několik tisíc let jiný názor než tento mladík. Rovněž Řekové od Homéra až podnes by se mu asi vysmáli. A podobně.
Ona se sice terminologie mění, takže slovo "národ" mělo, má a bude mít různé vysvětlení, ale furt je to vlastně to samé, jen jinými slovy.
Ten mladík se mýlí.
Helium (anonym)Odpovědět
11.03.2018 13:15:47
A jaké Egypťany myslíš? Ty súdánské, nebo ty, kterým vládla poslední "řecká" vládkyně po Alexandrovi jménem Kleopatra?
CathanOdpovědět
11.03.2018 19:02:46
A kteří Řekové? Ti z Athén nebo ti ze Sparty? Řekové nebyli jednotný národ, byli to především měšťané. A to je zásadní - stejné náboženství a základy kultury se nerovnají národ.
._. (anonym)Odpovědět
11.03.2018 22:27:09
Jsem si jistý že měli i jiný názor na otroctví ;-)
fckmerkel (anonym)Odpovědět
11.03.2018 11:26:11
ok jeste jsem to ani nevidel a ani neuvidim neco ve smyslu narodni prislusnost nebo hrdost je totalnni k******a mam vsichni zit jako jeden kmena at zije globalismus gnwp a bla bla bla
vazne New York Times chapu ze si myslite ze to ma nejakou hodnotu ale v us je tercem posmechu a opravnene
Sage (anonym)Odpovědět
11.03.2018 13:25:57
Myslel jsem, že diváci videacesky jsou na vyšší úrovni, než aby něco hodnotily(a ještě to psaly) aniž by to viděl
->Globalismus se tam nevyskytuje a řečník by ho pravděpodobně zařadil k nacionalismu založeném na hranicích, kde si lidé prakticky z jedné vesnice mohou jít po krku když jsou na hranicích
KorenZMasarakuOdpovědět
11.03.2018 16:38:43
fcker Vrat se zpatky na novinky :D
cyankalOdpovědět
11.03.2018 11:19:20
No, takže video o ničem od někoho, kdo, jakožto Američan, nemá možnost porozumět národní příslušnosti.
v m vargaOdpovědět
11.03.2018 06:32:38
NYT, to mi je jasne, toto tu bude kazdy tyden, fake news
Sunset (anonym)Odpovědět
11.03.2018 01:41:52
KONEČNE! Neverím, že som sa naozaj dočkal toho, že niekto asertívne a inteligentne zhrnul túto skutočnosť. V prvom rade sme obyvatelia tejto planéty, potom nášho kontinentu a až na koniec našej krajiny. Nevidím dôvod nenávidieť niekoho len preto, že sa narodil za pomyselnou čiarou, ktorú niekto pred desaťročiami určil. Keď žijem pri hraniciach z Českom, prečo by som sa mal nasilu asociovať napríklad zo slovákmi pri Ukrajinskej hranici? Keby som žil o 20 kilometrov západnejšie, prečo by som sa musel nasilu stotožnovať s ľuďmi pri nemeckej hranici? Som sám sebou a chcem za seba nechať hovoriť len moje vlastné názory a skutky.
v m vargaOdpovědět
11.03.2018 06:34:31
slniecko
Sunset (anonym)Odpovědět
11.03.2018 13:25:44
+v m vargaNa tom nie je nič zlé, keby nás bolo viac, svet by bol pokojnejšie miesto :-)
AJR (anonym)Odpovědět
11.03.2018 00:01:14
Nechápu tak nízké hodnocení. Sice je zde řada věcí zjednodušena, ale v podstatě se ve videu nevyskytují žádné závratné prohřešky. Smyslem tohoto videa bylo poukázat, že se dnešní národní identita (ve smyslu národ = skupina lidí - etnikum - se společným jazykem, historií a kulturou) zrodila teprve v 19. století. Předtím byl brán národ jako skupina lidí, která měla moc v dané zemi. Takže v tomhle smyslu mohl být ve středověku Čechem i český Němec. Takřka ukázkový příklad tohoto křížení pojmů máme i u nás. Když byla Velká Morava, tak i tam byl Moravan brán jako člen úzké knížecí družiny. Později byl Moravanem takřka každý, kdo pocházel z Markrabství moravského, ať mluvil česky nebo německy. Přesto, přiznávám, určitá národní identita (ve smyslu etnicko-jazykové sounáležitosti) se od středověku objevovala. Však i J. A. Komenský se považoval za Čecha (etnicky) a Moravana (pocházejícího z Markrabství). Ale tehdy to skutečně nemělo takový význam. Však si vzpomeňme na popravené "české" pány, mezi nimiž nebyli pouze Češi, pokud se na skutečnost díváme dnešní optikou.
Rád bych se ještě vrátil k Moravě a Moravanům. Po pádu R-U a pozdějším zrušení historických zemí zkrátka vznikl bordel v místní identifikaci a začaly vznikat nesmysly o dnešní moravské národnosti, moravštině apod. Moravané ve smyslu národa 19. století zkrátka nikdy neexistovali a pokud se někdo identifikuje dnes jako Moravan, tak to je zkrátka Čech z Moravy... Totéž platí pro dnešní Slezany.
A ačkoli jsem pravicově smýšlející člověk, musím uznat, že nacionalismus není naprosto ideální. V určitém smyslu je dosti omezující. Je určitě dobře, když někdo má rád svůj národ, ale musí myslet na to, že jsou tu i národy další. A musím též uznat, že video říká pravdu ohledně tvoření národních "mýtů". Kupříkladu u nás Čechů to je přímo ukázkové. Ono je prozaičtější postavit historii na základě boje Čechů s Němci, dále tento princip připojit k husitství a z Bílé Hory vytvořit nesmyslně "osudovou" porážku. A na závěr postavit Habsburky do role arci-záporáků... Nutno ale říct, že v tomto nejsme jediní a takřka každý národ, který prošel 19. století, má o čem vyprávět...
Helium (anonym)Odpovědět
11.03.2018 00:35:33
Pojem Moravan, nebo spíše Moravčík se jednu dobu (období válek o dědictví rakouské) vztahoval spíše na Němce, zvláště protestanty žijící na Moravě, které Bedřich Pruský chce "osvobodit" od rakouského ( a katolického) jha.
Stejně tak identita "Slezanů/Prajzáků" byl vytvořena jako osvobozovací historka pro pruskou propagandu.
A z také pojem Čech například v 16. století neznamenal národnostní (jazykové), ale konfesní (protestantské) přihlášení. (Pius II. napsal Historia Bohemica jako popis české historie od bájných až po 15. století. Mikuláš Konáč z Hodiškova pak tuto kroniku překládá do češtiny, ale z jednou dost zásadní úpravou. Každé slovo ve významu heretik, či kacíř nahrazuje slovem Čech. Na toto dílo pak navazuje i Palacký, který vidí rozdělení nikoli jazykové - vždyť jeho manželka byla německy mluvící - ale právě jako rozdělení konfesní. )
jjkOdpovědět
10.03.2018 22:39:42
Nechápu video. Podle mě už ve starověku existovaly národy a všem tam bylo jasné, co to znamená.
CathanOdpovědět
10.03.2018 23:38:05
Mnoha starověkým "národům" jsme dali nějakou pevnou strukturu či smysl až my. Lidé v Mezopotamii skutečně nevěděli, že to jsou Mezopotámci. Říše římská zase byla směsicí různých kultur a lidí. Důležitější byl vztah k městu či obci, než k nějakému národnostnímu celku. Pro lidi to nebylo důležité.
franta (anonym)Odpovědět
11.03.2018 09:35:52
+CathanSumerové si sice neříkali Sumery, ale věděli, že Akkáďáni jsou svině a naopak. Odlišný jazyk, odlišná kultura, odlišné náboženství, odlišná rasa = odlišný národ = odlišný stát. Nepřekrucuj pravdu, sluníčko.
Helium (anonym)Odpovědět
11.03.2018 11:40:41
+frantaAsi nechápeš existenční kvantifikátor. Někteří znamená, že existuje alespoň jeden takový případ. Třeba Albánci.
Pro (staré) Řeky to byli prostě sousedí z Hory, př#edpokládali u nich jednotnou strukturu a identitu.
Nebo třeba Germáni, u nichž totéž předpokládali Římané.
U obou příkladů se ukazuje, že neměli ani jednotnou strukturu společnosti, ani obecné rituály.
Vlastně i u Poláků se předpokládá, že nejdříve zabírali dnešní Kyjev a poté se vydali na západ.
Stejně tak se mohlo stát, že se zlepšovali pouze rozlišovací schopnosti historických autorů ( Římanů) a co původně vnímali jako jeden kmen při obchodování byli kmeny, či národy dva, nebo i více. (Nejdříve jsou Polané identifikováni na Dněpru, obsazování černomořského prostoru federaty, později se objevují na Visle, římští federati se objevují na Slovensku. )
CathanOdpovědět
11.03.2018 18:02:43
+frantaJe vidět, že o Mezopotámii nevíte nic kromě těchto pár názvu, takže se ani nebudu namáhat :)
Ne, nevydržím to - Sumerové a Akkaďane měli téměr 100% totožnou kulturu, náboženství, i rasu (tuším, že i jazyk měli stejný či velmi podobný. Možná používali oba, nebudu teď hledat své zápisky) Podle dnešních měřítek by pro ne tedy bylo přirozené vytvořit jednotný národ - inu, nestalo se, protože pro ně tyto věci nebyli důležité.
Třeba je ale nutné říct, že jako Sumery nazýváme kulturní skupinu která byla rozdělena do městských států, oni se necítil jako velký Sumerský národ, důležité pro ně bylo jejich město. Akkaďané už vytvořili stát, ale to vše bylo v rukou jednoho dobyvatele - nesjednotili se dobrovolně jako národ, ale jako stát pod jedním hlavounem.
ehm (anonym)Odpovědět
10.03.2018 22:23:21
TNYT :D a prečo nie rovno RT? :D
Helium (anonym)Odpovědět
10.03.2018 18:36:55
Škoda, že své výzkumy nevztahuje na minulosti.
Francie-dříve Galie-byla identifikována s myšlenkou "národa" už během stoleté války. Jenže ten "francouzský národ" byl vymezen městy "severní části dnešní Francie".
Stejně tak myšlenka "protihabsburgského odporu" v Belgii, či Nizozemí, Švýcarska (a vlastně i Maďarska i Československa) říká, že jednoduchá rovnic jazyk+rasa+hranice=země prostě neplatí. V některých není společný jazyk (Švýcarsko, Belgie, Československo), v některých není rasa (Nizozemsko, Belgie), v některých hranice (hranice mezi Nizozemskem a Belgií je celkem vágně definována). Prostě společná identita byla doložena na společném nepříteli více než na těchto vyjmenovaných atributech.
Alberto123Odpovědět
10.03.2018 21:13:51
"Prostě společná identita byla doložena na společném nepříteli více než na těchto vyjmenovaných atributech." V tom případě Češi byli identifikováni s myšlenkou "národa" už v době Sámovy říše. Podobných příkladů je v historii plno a nevymezují se jen na Evropu. Moderní většinové chápání toho co je národ vzniklo poměrně nedávno jak je zmíněno ve videu.
Helium (anonym)Odpovědět
11.03.2018 01:32:28
+Alberto123Vážně?
A kdy se pak stává z Židů (skupina vymezená nejdříve proti Egyptu, poté proti polyteismu obecně) stává národ?
Až v 19. století? Nebo až ve století dvacátém? Nebo právě už v dávné historii a tuto identitu si nesou skrz běh času?
Alberto123Odpovědět
11.03.2018 08:45:31
+HeliumA jakou přesně identitu? Během staletí se vymezovali proti vnitřním i vnějším nepřátelům to co je ale skutečně sjednocovalo byla společná víra nic jiného.
Helium (anonym)Odpovědět
11.03.2018 13:51:06
+Alberto123To, co je identifikovalo byl zákoník. Tedy v podstatě návod na život pro nejrůznější situace.
Tedy jasně definovaná identita. Stejně jako kulturní identita rozlišovala mezi křesťany a Židy právě když se objevuje Nový zákoník, jehož šíření dosáhlo po římských trasách až Germánů a po středoasijských stezkách až Mongolska ( například Velký Chán byl nestorián "po matce").
Alberto123Odpovědět
11.03.2018 14:42:50
+HeliumZákoník jež vycházel z jejich náboženství. Společný nepřítel nebo náboženství neodpovídá dnešní definici národa.
vlasy98Odpovědět
10.03.2018 18:36:00
Video mi přijde dost nešťastně zpracovaný, třeba ten 4. bod je blbost, USA určitě nic ohledně národní identity nevymysleli ani nebyli ,,první". Jinak s tou myšlenkou souhlasim, dyť je to úlet, myslet si, že národnost je něco tak posvátnýho, nakonec z toho jenom vznikaj nekonečný bariéry
CathanOdpovědět
10.03.2018 18:43:02
On vlastně říká, že USA přišlo první s myšlenkou "nové národní identity" neboli tavícího kotle, kde se rozpustí všechny kultury atd a spojí se do jednoho celku. Osobně bych řekl, že to pravda je, protože to po 2.světové válce byla jediná země kde se skutečně takto národy mísily.
Co se týče "původní" národní identity, tak tendence k ní prokázal samozřejmě Napoleon, a u nás jí třeba silně podpořila Marie Terezie a Josef II. - touha pracovat a bojovat za národ měla zajistit lepší výsledky. Nevědomky tím započali proces národního obrození, který vedl až ke vzniku československa, pádu Rakouska-Uherka a vzniku naší první demokracie.
vlasy98Odpovědět
10.03.2018 18:52:06
+Cathanty rozpuštěný kultury jsem tam nějak nezaznamenal, a stejně mi to historicky nepřijde nějak originální, ale dík za pohled :D
CathanOdpovědět
10.03.2018 18:56:10
+vlasy98Uznávám, že ono to tam není přímo řečeno, je to tam řečeno něco jako "každý může být američan pokud..". Ale já čerpám ze svých znalostí, a ten tavící kotel je tam zmíněný takže je to myslím myšlenko takhle:D Zkrátka, Američan může být každý který sdílí nějaké hodnoty (svoboda, bla, bla), ať už je třeba původem Španěl nebo Čech.
Helium (anonym)Odpovědět
10.03.2018 19:07:10
+CathanOno to není tak jednoduché.
Marie Terezie podporovala svou agendu v boji proti bavorským a pruským vojskům (Karel Bavorský byl dokonce na krátký čas korunovaným českým králem); její synové (Josef II. Leopold) už tyto problémy řešit nemusely, a tak řešili jinou, svou agendu (především vnitřní agendu - zrušení, či omezování vlivu vnitřních mocenských konkurentů).
Přišel však Napoleon, který prostě zrušil Svatou říši římskou vlastně jedním škrtem pera, a Franta II. se jmenoval jako Franta I. (první rakouský, rozuměj země "tereziánského dědictví", císař). Franta I. nakonec nad Napoleonem zvítězil, ale obnovovat Svatou říši římskou se mu už nechtělo, a tak vznikl nový státní útvar dokonce i s novou mezinárodní legitimitou (ve Svaté (věčné) koalici).
Později přišla další krize (1848) způsobena nefungováním mezinárodní legitimity, jenže ta jen vedla k utužení předchozího režimu a vyhnání předchozího vládce. Jenže nové vedení (František Josef I.) bylo ještě horší (v zásadě nevyhrál žádnou bitvu od Solferina přes Krym, či první světovou), a tak ztratilo svou legitimitu (jak vnitřní - "rakouskou", tak mezinárodní - rozpadem na menší územní celky - Jugoslávie, Československo, Maďarsko, Rakousko).
CathanOdpovědět
10.03.2018 19:10:39
+HeliumSamozřejmě, že to není tak jednoduché ale nemám sílu a energii si dohledávat (nejsem historik) a sepisovat historická fakta :) Nemůžete popřít, že Marie Terezie a její synek k vytvoření české národní identity přispěli, a že to mělo významný vliv na národní obrození - to, že tu jsou další faktory není pro tuto diskuzi důležité.
Helium (anonym)Odpovědět
10.03.2018 19:37:53
+CathanJosef II. měl na vytvoření "české národní identity" spíše malý a nepřímý vliv (omezení prvořadých mocenských konkurentů - katolické církve), jeho matka sice větší, ale také nepřímý vliv (jako součást SVÉ agendy - vzmachem měšťanstva, zrušení vnitřních cel, poštovská reforma, budováním jednotného vojska - štýrský velitel se musel naučit česky, aby rozuměl svým vojákům).
První přímý vliv (a dá se říct, že i vědomě budovaný) na "českou národní identitu" měl až (bratr Josefa II.) Leopold I. (nechal vrátit svatováclavské klenoty do Prahy a 6. září 1791 se v katedrále sv. Víta nechal korunovat českým králem; česky rozuměl a v centru Čech tehdy dokonce pobyl několik týdnů; v Klementinu se konala první česká průmyslová výstava a v Nosticově divadle byla pro změnu hrána objednaná Mozartova opera La Clemenza di Tito).
CathanOdpovědět
10.03.2018 19:40:59
+HeliumVšak já nikdy nemluvil o tom, že Marie Terezie či kdokoliv jiný to dělal z dobroty srdce.
CathanOdpovědět
10.03.2018 19:47:28
+HeliumTak či tak, nebudu se v tomto ohledu hádat :) Národní obrození nepatří k mému oblíbenému období literatury, a pamatuji si z toho pouze drobty - přispění Marie Terezie a Josefa II. si však pamatuji, protože mi to přišlo poměrně zábavně paradoxní. Je možné, že bylo nepřímé. Ruku do ohně bych za to nedal.
CathanOdpovědět
10.03.2018 18:21:45
Ach, dneska je zvláštní den :) Už po několikáté jsi dnes všímám toho, že když někdo napíše článek, udělá video či cokoliv co se neshoduje s jeho viděním světa, je to nazváno propagandou, či že je to "tendenční". A má to nejlépe nízko hodnocení, protože to zkrátka tak není, protože my to cítíme jinak. Ale zkrátka pravdu váš názor či vidění světa nevymaže ;)
MorceOdpovědět
10.03.2018 18:07:20
Neomarxistická propagada.
v m vargaOdpovědět
11.03.2018 06:49:39
presne, staci pozriet na zdroj
Libuše mrtvice (anonym)Odpovědět
10.03.2018 17:06:57
Nejnudnější stand-up za hodně dlouhou dobu.