Očkování funguje!

Celkem zajímavé slyšet větu "Zeptejte se svého lékaře" hned potom, co jste viděli Johna Olivera :D http://www.videacesky.cz/ostatni-zabavna-videa/farmaceuticke-firmy

http://video.aktualne.cz/dvtv/povinne-ockovani-deti-i-lekari-se-prou/r~d02d7230f8cc11e38fdc0025900fea04/ ..a konec :D

https://www.youtube.com/watch?v=WwG-Q7BYFRo
https://www.youtube.com/watch?v=iaJyWfOptYg
https://www.youtube.com/watch?v=8h66beBrEpk

..Nejsem žádnej ezoterik, ale chci mít otevřený oči.
Vlastně ani nevím jestli má smysl odepisovat, ale třeba se někdo z vás mrkne dál než za svoje názory

viral bullshit, ockovani je svinstvo... uznávám, že když se neočkované dítě dostane do styku s očkovaným, tak na sebe mohou přenášet sobě neznáme choroby. Ale proč bych měl cpát do svých dětí, něco co podstatě zvyšuje nákazu mnohem nebezpečnejšími chorobami... Jeste každý den přiměřeně ovoce, hodně zeleniny, pijte hodně odstáté vody, vodu s citronem, nejezte moc masa, smažených jídel, polotovarů a očkování vám může políbit p***l... Nebudu ohrožovat sebe, ani svoji rodinu, kvůli nevědomosti a lhostejnosti odstatních

http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/362396-nemecko-bojuje-s-vlnou-spalnicek-v-berline-na-ne-zemrelo-dite.html

Výcuc článku od Mgr.Margit Slimáková, Ph.D.

Ke Komunardově příspěvku, že pouze očkování vděčíme za vymícení nemocí, navíc paní má taky pár titulů a pracovala i v USA a jiných zemích. Samozřejmě ji označíte za sluníčkářku, ale to je mi jedno, já ji nijak obhajovat nebudu, jen se tady ukazuje, že většina nemocí usupovala sama, zlepšení hygienických a životních podmínek a rozvojem medicíny, ještě před plošným očkováním.

---Studie „Kojenecká úmrtnost stoupá s počtem rutinně podávaných očkování“ uvádí, že:

Kojenecká úmrtnost (Infant Mortality Rate, IMR) je jedním z nejdůležitějších ukazatelů sociálně ekonomického blahobytu země i jejích hygienických standardů.
V Americe je předepisováno 26 očkování do věku jednoho roku (celosvětově nejvíce), a přesto má 33 jiných zemí nižší kojeneckou úmrtnost než USA.
Očkovací kalendáře těchto 34 zemí byly srovnány, s použitím lineární regrese byl sledován vztah mezi počtem očkování a kojeneckou úmrtností.
Lineární regresní analýza prokázala statisticky významnou souvislost mezi počtem povinných očkování a kojeneckou úmrtností.
Země požadující více očkování mají vyšší kojeneckou úmrtnost.

V roce 1975 (kdy se ještě tak extrémě neočkovalo) byl poměr dětí s nějakou formou autismu v USA 1:5000, v roce 2009 to bylo 1:110.

Podle lékařských a farmaceutických organizací je pokles infekčních onemocnění jednoznačně způsoben očkováním, současně jsme ujišťováni o jeho bezpečnosti a účinnosti. A to navzdory skutečnosti, že jsou uvedená tvrzení v jednoznačném rozporu přímo s vládními statistikami, publikovanými lékařskými studiemi a zprávami z FDA (Food and Drug Administration) a CDC (Centers for Disease Control).

Ve skutečnosti:

Počty infekčních onemocnění klesaly po celá desetiletí, a to ještě před zavedením plošných očkovacích programů.
Lékaři v USA ročně nahlašují tisíce nežádoucích reakcí po očkování včetně několika set úmrtí a trvalých poškození.
I v plně očkovaných populacích dochází k epidemiím infekčních onemocnění.
Mnozí vědečtí pracovníci považují očkování za příčinu dramatického nárůstu počtů chronických imunologických a neurologických poruch v posledních desetiletích.

Přirozený pokles infekčních onemocnění

Podle obhájců očkování vděčíme očkovacím vakcínám za likvidaci nebo přinejmenším drastický pokles počtu infekčních onemocnění. Opakovaně je nám sugerováno, že naši dávní předci hromadně umírali na děsivé infekční nemoci, že máme být za vakcinaci vděční a že jsou případné droboučké zdravotní potíže spojené s očkováním mnohonásobně vyváženy jeho obrovským přínosem. Ve skutečnosti však oficiální statistická data nejrůznějších zemí jasně prokazují, že k výraznému poklesu počtu infekčních onemocnění a úmrtnosti na ně došlo zejména v první polovině dvacátého století, a tedy ještě před zavedením celoplošných očkovacích programů.

Níže uvádím příklady grafů z různých zemí, které potvrzují mé stanovisko. (v případě zájmu si to vygooglete lenoši, grafy sem zkopírovat nejdou-peca) Na případný protiargument, že jsou účelově zmanipulovány, raději rovnou odpovídám citací studie z prestižního lékařského časopisu JAMA (Journal of American Medical Association), kde je skutečnost velmi výstižně formulována.

Studie „Trendy úmrtnosti na infekční nemoci v průběhu 20. století v USA“ uvádí, že:

V první polovině dvacátého století (tedy do roku 1950) došlo k výraznému poklesu úmrtnosti na břišní tyfus i úplavici.
Podobný trend ukazuje i úmrtnost v důsledku záškrtu, černého kašle a spalniček, i tam vidíme velké poklesy v první polovině dvacátého století až k nízké úrovni do roku 1950.
Popsané poklesy úmrtnosti na tato infekční onemocnění byla pravděpodobně způsobena lepšími životními podmínkami, hygienou a zdravotní péčí.

Pro ty, kteří se diví, že očkování není na tomto místě ani zmíněno, vysvětluji, že je opomenuto zcela správně, protože k jeho plošnému zavádění docházelo až ve druhé polovině dvacátého století. Osobně mě těší i použití slova pravděpodobně, protože nikdo skutečně neví jistě, jaké faktory k uvedeným poklesům vedly.

Rizika očkování

Vládní systém pro hlášení nežádoucích účinků vakcín v USA (VAERS, Vaccine Adverse Events Reporting System) ročně přijme asi jedenáct tisíc hlášení o závažných nežádoucích účincích očkování, mezi které patří i jedna až dvě stovky úmrtí a několikanásobně vyšší počty trvalých postižení. Navzdory skutečnosti, že jsou už tato čísla alarmující, se jedná o pouhou špičku ledovce, protože:

Podle odhadů FDA je hlášeno pouze 1% ze závažných nežádoucích účinků očkování.
CDC připouští, že jen okolo 10% uvedených problémů je hlášeno.
V kongresu USA bylo proneseno svědectví, že studentům lékařských fakult je doporučováno nežádoucí účinky nehlásit.
Podle vlastní studie NVIC (nezisková organizace National Vaccine Information Center) by lékaři v New Yorku nahlásili úmrtí po očkování pouze v jedné z každých čtyřiceti ordinací.
Jinými slovy je 97,5% úmrtí anebo zdravotních postižení souvisejících s očkováním nehlášeno.

Kdo vyžaduje informace a právo rozhodovat o očkování?

Farmaceutický a lékařský průmysl rád hází každého, kdo začne zpochybňovat nastavený očkovací kalendář či jen žádá o jeho individualizaci vzhledem ke zdravotnímu stavu vlastních dětí, do pytle odpůrců očkování. Ti jsou často označováni za nevzdělané, neschopné chápat moderní vědecké poznatky nebo jen líné rodiče. Přitom naprostá většina rodičů požadujících možnost rozhodovat o očkování svých dětí má vcelku nadprůměrné znalosti, protože se o očkování často aktivně zajímá, mnohdy studuje i z nezávislých a zahraničních zdrojů. Druhou velkou skupinou jsou potom rodiče dětí, které už byly poškozeny očkováním, kteří se proto k očkování stavějí obezřetně. Typickým příkladem je tatínek, který se vydal s dvouměsíčním kojencem do ordinace k očkování:

„V době, kdy měl můj syn absolvovat první doporučená očkování, jsem o žádných závažných rizicích spojených s tímto očkováním neměl ponětí, ale v letáčku umístěném v čekárně ordinace jsem se dozvěděl, že DTP očkování je spojeno s rizikem závažných nežádoucích účinků, které se vyskytnou u jednoho ze 1750 dětí, zatímco šance, že mé dítě umře na černý kašel, je jedna ku mnoha milionům.“ Tato informace stála na počátku zahájení intenzivního studia očkování a následnému odmítnutí nechat své dítě očkovat.

Naočkovaní versus nenaočkovaní: kdo je zdravější?

V prosinci roku 2010 byla v Německu zahájena studie srovnávající zdravotní stav očkovaných a neočkovaných dětí. Studie stále pokračuje, zde jsou první průběžné výsledky:

Studie se doposud zúčastnilo téměř 8000 nenaočkovaných dětí.
Zdravotní stav nenaočkovaných dětí je ve studii srovnáván se zdravotním stavem naočkovaných dětí. Údaje jsou získány z celoněmecké KIGSS studie sledující zdraví obecné populace dětí.
Shromážděná data prokazují dvoj- až pětinásobně vyšší nemocnost očkovaných dětí ve srovnání s nenaočkovanými dětmi.
Výsledky této studie mohou být podle autorů zkresleny tím, že rodiče nenaočkovaných dětí také častěji živí své děti zdravou stravou a na místo konvenčních léků většinou upřednostňují přirozená léčiva.

Vyjadřovat ke článku se nebudu, nerozumím této problematice, názor si udělejte sami, pokud máte pocit že naočkovat dítě rok po narození 26 vakcínama je OK tak proč ne, je to vaše děcko, já sám ještě nemám jasno, jestli své děti budu očkovat, nebo ne .... mimochodem, drtivá většina vyspělých evropských zemí nemá prakticky žádné povinné očkování a záleží jen na rozhodnutí rodičů (ikdyž farmaceutické firmy provádí mnohamiliardové masáže a děsí je epidemiemi prasečí a ptačí chřipky nebo Eboly) jestli dítě naočkují nebo ne. Sám jsem o očkování začal pochybovat před několika lety, když ČEŠTÍ vědci při náhodné kontrole vakcín proti prasečí chřipce ze zahraničí zjistili, že část (přesné procenta si nepamatuju) těchto vakcím obsahovala neoslabený virus. Čili naočkování touto látkou by mělo za následek propuknutí skutečné prasečí chřipky u očkované osoby! Jestli to byl záměr nebo náhoda se nikde nepsalo

Stačí se podívat na: "http://www.videacesky.cz/ostatni-zabavna-videa/farmaceuticke-firmy" ...

Nesouhlasím se zaujatým popiskem videa. Veškeré následující informace záměrně velmi zjednoduším, ačkoli to z daleka tak "snadné" není.

Jestli můžu něco doporučit já, tak si udělejte vlastní průzkum. Na internetu najdete přesně to, co tam najít chcete. Já jsem šel po oficiálních datech ze statistického úřadu, reálných zkušenostech lidí kolem sebe a po datech z jiných států. Sečteno a podtrženo jsem nenašel žádný důkaz o tom, že by očkování skutečně bylo to, co vymýtilo očkované nemoci. Naopak jsem našel nezanedbatelné množství podezřelých komplikací, které se objevily po aplikaci očkování. Taky mají okolní státy štěstí, že tyto smrtící nemoci ctí státní hranice, protože zatímco u nás máme povinné očkování proti 8 nemocem, takové Polsko nebo Německo nemají povinné ani jedno a docela přežívají (pokud nemám zastaralé informace).

Blbé je, že statistika jde většinou vyložit tak, abyste dokázali to, co chcete dokázat. Pokud máte klesající úmrtnost a soustředíte se na fakt, že dříve lidé umírali více než nyní, klidně si můžete uvést hypotézu, že je to díky tomu, že máme Evropskou Unii, která nás chrání. Vzhledem k tomu, že zastánci očkování argumentují pouze možnou smrtí jakožto nejhorší možností, tak vás nic jiného než statistiky úmrtnosti (v odpovídajícím věku) zajímat nemusejí a schválně jestli podle toho grafu najdete, kdy se začalo očkovat. Pokud neberete smrt jakožto jediné hledisko vašeho zdraví, pak se podívejte na statistiky výskytů alergií, astmat, autizmů a blá blá blá. No jo takové dlouhodobé statistiky vlastně neexistují. Hmm, takže že by opravdu ta Evropská Unie? A nebo se prostě koukněte kolem sebe, kolik z vás se děsí každého jara. Stejně jako neexistují důkazy o tom, že je očkování škodlivé, tak neexistují důkazy o tom, že očkování škodlivé není. Je pouze dokázáno, že očkování vytváří protilátky. O tom, co to může způsobit vlastně nikdo nic s určitostí neví, takže je to v podstatě taková ruská ruleta - "Píchni si a uvidíš, jestli budeš mít problém. Ale určitě neumřeš na jednu z těchto nemocí, které jsou dneska téměř vymýcené. Ale pozor, nepíchneš-li si zaručeně umřeš a nebo kvůli tobě umře někdo jiný!".

Pokud někdo zná lepší způsob, jak se nemocem vyhnout, tak mu nemůžete mít za zlé, že očkování odmítne. Ať mi nikdo netvrdí, že lidstvo potřebuje být dopované chemií, aby přežilo. Naopak to možná povede k tomu, že budeme přelidnění a chcípneme tady hlady nebo se udusíme když začne jaro. Když neberu v potaz války, které mi připadají totálně zbytečné, tak ty nemoci beru jako přirozený způsob regulace lidské populace. Krutý, ale dlouhodobě pro lidstvo pozitivní. Kvalita života pro mě z daleka není jenom "čím delší, tím lepší".

Pozn. informace o alergiích nemám podložené a netvrdím, že souvisí pouze s očkováním. Ale zároveň chci ukázat na kolik je logický způsob argumentace zastánců, kteří stejně jako já teď tvrdí: Nemůžete mi dokázat, že nemám pravdu, tudíž to tak je.

"Očkování způsobuje autismus."
"No, mám tu milion výsledků, které tvrdí, že nezpůsobuje, a jeden, který tvrdí, že ano."
"Já to věděla!"
"Že jsem to našel, ještě neznamená, že je to pravda!"
:)

http://www.videacesky.cz/ostatni-zabavna-videa/kdyby-byl-google-obycejny-chlap-3-cast

Kdyby neměl ty nerdovský brejle, tak mu neuvěřím všechny ty informace, natož to, že je to doktor.

aktuálnu vlnu idiotizmu spôsobenú ľudmi ktorý by nemali mať volný prístup k liekom, ostrým predmetom, internetu a pod nádherne vytiahli CH v Google guy part 3 , 00:45
http://www.videacesky.cz/ostatni-zabavna-videa/kdyby-byl-google-obycejny-chlap-3-cast

Nehodlám tady někomu vnucovat svoje názory, sám jsem kvůli mému cestování očkovaný proti prakticky všemu, včetně kocoviny, ale od doby co se trošku zajímám, už si dělám na věci vlastní názor a prostě nechápu lidi, co akorát papouškujou to, co řekne kdejaký vědec, podle hesla : Američtí vědci zjistili, že lidé věří všemu, co američtí vědci zjistili.
Pokud chcete slyšet názor odborníka s jiným pohledem, tady je výcuc z české přednášky Johna Virapena.
John Virapen působil 35 let na různých postech ve farmaceutických firmách a na nejvyšší pozici -výkonného ředitele- gigantu Eli Lilly. (Nadnárodní farmaceutická společnost s centrálou ve Spojených státech. Eli Lilly byla první společností, která ve velkém produkovala penicilin a dnes je největším světovým výrobcem psychiatrických léků. Pro společnost Eli Lilly pracoval i George Bush. Jako viceprezident umožnil americkým firmám vývoz prošlých léků do zemí třetího světa. )

"Jediná dobrá věc, kterou o farmaceutickém průmyslu mohu říci, je, že dobře platí - pětihvězdičkové hotely, luxusní večeře, každý rok jsem měl nové auto," řekl Virapen, který se vypracoval z prodejce léků až na výkonného ředitele švédské pobočky americké farmaceutické firmy Ely Lilly. Dál už postoupit nemohl.

Virapen na přednášce přesvědčoval posluchače, že farmaceutickému průmyslu jde především o zisk, zdraví pacientů výrobce pilulek nezajímá. Léčí pouze příznaky nemoci, ne nemoci samotné - ve skutečnosti se pouze snaží udržet člověka co nejdéle při životě, ale nemocného, aby byl dlouhá léta jejich věrným platícím zákazníkem.
Na všech úrovních provází prodej léků a psychofarmak korupce, řekl Virapen, který se na ní sám dlouhá desetiletí podílel a uplácel lékaře, aby předepisovali léky či svým jménem zaštítili nebezpečné medikamenty s vedlejšími nežádoucími účinky.

"Vakcíny jsou velkým podfukem. Přinesla falešná očekávání, ve skutečnosti ale nefungují a jsou nebezpečné. Měli bychom více pracovat s přírodou," řekl ten večer ještě několikrát.
Podle Virapena je očkování pouze produktem, který farmaceutickým koncernům produkuje neuvěřitelné zisky. Připomněl například svůj vlastní zážitek, kdy se na přednášce v Belgii setkal s pracovníkem tamního ministerstva zdravotnictví a nahlédl do jeho dokumentů.
"Uvědomil jsem si, že tam je zkratka H1N1. Bylo to ve francouzštině, ale vzal jsem si ten papír, doma si ho prostudoval a posléze se dozvěděl, že ministerstvo jednalo se společností Glaxo-Smith-Kline o cenách a názvu vakcíny již v lednu 2009. A to mi přišlo velice zajímavé, protože o očkování se začalo veřejně mluvit až v květnu 2009," řekl Virapen.
Když později dotyčného kontaktoval, ten vše vysvětloval tím, že vláda pouze "očekávala" pandemii. "Jediný důvod, proč lidé jako on mohou očekávat takovou pandemii, je proto, že sami takový vir někde vysadili," řekl ale Virapen.

V závěru přednášky dal Virapen prostor dotazům z publika. Na otázku, zda očkování může způsobit autismus, odpověděl: "O tom, že způsobuje autismus, jsou mnohé důkazy, mnohé takové případy jsou zaznamenány. Jděte na internet, najdete tam mnoho takových svědectví."

Připomněl také, že když se takové případy objevily v USA v souvislosti s vakcínami obsahujícími rtuť a firma Ely Lilly se začala obávat možných žalob, zašel její šéf za prezidentem USA Georgem Bushem, který posléze nechal vypracovat zákon, který žaloby proti očkování znemožňuje. Na tomto případě Virapen dokládal, že ve farmaceutickém průmyslu jde o často o dobré kontakty, korupci a krytí ze strany politiků.
Krytí poskytují i média, která o takových případech záměrně nepíšou. Nebo jste snad četli o tom, jak velké farmaceutické firmy musely zaplatit velké pokuty?" ptal se řečnicky.
Například firma Glaxo-Smith-Kline musela podle Virapena zaplatit 1 miliardu dolarů pokuty kvůli léku Paxil. Jiná farmaceutická firma, Pfizer, dostala zase pokutu ve výši 21 miliard. A soud v Pensylvánii před dvěma lety zase uložil pokutu ve výši 1,415 miliard dolarů firmě Eli Lilly kvůli tomu, že lék Ziprexa prodávala za jiným než registrovaným účelem a způsobila tak několik případů úmrtí pacientů. To se ale většinou veřejnost ze sdělovacích prostředků nedozví.
Jiná posluchačka se podělila o osobní negativní zkušenost s hexavakcínou: "Po třetí fázi jsme skončili na traumatologii, prodělali jsme různá pozorování, dítě mělo křeče, tiky, kterých jsme se zbavovali alternativním způsobem celé dva roky, přičemž celé zdravotnictví od toho dalo ruce pryč," postěžovala si matka dítěte.


Netvrdím, že to co říká je pravda, ani po tom nepátrám, téma očkování nijak zvlášť nasleduju, pokud to někoho zajímá, vydal knihu: Nežádoucí účinek: Smrt - já to nečetl

Největší zastánci antivax jsou již tradičně nevzdělaný kreténi, nejlépe maminky na mateřský dovolený, který se nudí :) Proč několik dekád studovat medicínu, abych porozuměl fungování těla a vakcín, stačí si přeci přečíst 2 blogísky a mam jasno!
A tady se jich koukam taky pár sešlo...

BULLSHITS!

Jen malé upozornění dětská mozková obrna stále řádí mezi námi. Očkovatelná a tedy vyhubitelná je dětská obrna neboli Heineova-Medinova nemoc.